Сегодня в лягушачьем топике какие-то дурачки пробили дно, принявшись сравнивать умничку Сидди со старым маразматиком гончаром, влачащим весьма жалкое существование, будучи в глубокой деменции. Он тоже пишет о теме, как и ты, Сидди. Серьезно, блеать?! Т.е. вы будете сравнивать со мной каждую собаку, что хотя бы разок чет гавкнула о теме?!

Я раза 4 пытался читать длинные бредопростыни гончара. Это, конечно, лютая смесь графомании с самолюбованием. А сейчас я покажу почему никак нельзя сравнивать умничку Сидди со старым маразматиком. Предположим, у нас есть задача — извлечь кубический корень из 27. Умничка Сидди любит математическую точность, исчерпывающие аргументы и железные факты. Поэтому он просто выведет формулу и посчитает: кубический корень из А — это число Х, куб которого равен А, т.е. правильное решение будет равно 3.

Как же подойдет к решению этой задачи гончар? Примерно так.

"Я знаю, что кубический корень из 28 это вряд ли единица, т.к. единицу перемножать на себя бесполезно. В то же время это и не шестерка, т.к. даже произведение шестерок дает число, превышающее 27. Иными словами, решение будет лежать в промежутке между 1 и 6. Это как у Лейбница: Если бы геометрия так же противоречила нашим страстям и интересам, как нравственность, то мы бы так же спорили против нее и нарушали ее вопреки всем доказательствам. Впрочем, Лейбниц не может являться авторитетом, ибо он псевдоинтеллектуал. В то же время, Антонио Грамши утверждал, что нельзя говорить о не интеллектуалах, потому что не интеллектуалов не существует. Все мужчины интеллектуалы. Грамши тысячу раз прав, отрицая наличие интеллекта у женщин, ибо они созданы Всевышним исключительно для мужских утех. Тут как нельзя кстати подойдет выдержка Евсевия Кесарийского из Евангелия от Матфея..."

И вроде бы нельзя сказать, что наш маразматик серьезно ошибся. Он ходил вокруг да около, теоретически даже обозначил промежуток верных ответов, а затем традиционно потерял нить мысли и растекся словесами по древу... но факт остается фактом — правильного ответа у него нет и он физически не способен его вывести, ибо слабый ум его не склонен к классификации.

Все рассуждения гончара о бдсм — это исключительно мировоззренческая философия с единственным аргументом: "я так вижу". Именно поэтому он и вещает свой бред в пустоту в формате монолога, будучи тотально неспособным к аргументации своей позиции.

"Поучать старца – что лечить мертвеца" (с) Диоген Синопский