Верхний, 61, Москва
Этика темы (мое субъективное)
25 апреля 2023 г. в 7:25Нет в теме ничего более важного, чем вопросы этики — что хорошо, что плохо, что можно, что неприемлемо и т.д. Потому что в ванильном мире есть своя общепринятая этика, мораль, правила и представления о хорошем и плохом. И всем они известны с детства. Договариваться ни о чем не нужно, все в курсе априори.
А в нашем мире этого нет. Есть границы, за которые выходить не стоит, потому что за ними УК. А внутри этих границ каждая пара, или тройка, или группа, или прайд и т.д. — все договариваются по своему. Потому что тема у каждого своя.
Так вот, возвращаясь к тому, с чего начал — нет в теме ничего более важного, чем вопросы этики — что хорошо, что плохо, что можно, что неприемлемо и т.д. И нет ничего, чему уделяют столь мало внимания.
67 комментариев
7.4 Так вот, возвращаясь к тому, с чего начал — нет в теме ничего более важного, чем вопросы этики — что хорошо, что плохо, что можно, что неприемлемо и т.д. И нет ничего, чему уделяют столь мало внимания.Кто уделяет мало внимания этике?
Имеет ли смысл обсуждать свою внутреннюю этику с посторонними людьми?
Кто уделяет мало внимания этике?
Имеет ли смысл обсуждать свою внутреннюю этику с посторонними людьми?Вопросы, содержащие в себе большую часть ответа. Вроде есть у таких свое какое-то специальное название. Не помню.
"Кто уделяет мало внимания этике?" — люди. Те, кто называют себя "тематиками", "членами тематического сообщества", и т.д.
"Имеет ли смысл обсуждать свою внутреннюю этику с посторонними людьми?" — конечно имеет, с моей точки зрения. Как иначе отличить доброе от дурного?
Ну... Может и имеет для формирования неких общих правил, но не более
"Кто уделяет мало внимания этике?" — люди. Те, кто называют себя "тематиками", "членами тематического сообщества", и т.дА может быть, они много внимания ей уделяют, просто не в вашем присутствии?))
"Имеет ли смысл обсуждать свою внутреннюю этику с посторонними людьми?" — конечно имеет, с моей точки зрения. Как иначе отличить доброе от дурного?А никак не отличить, потому что УКСТ. То, что добро для одного, может быть очень дурным для другого, поэтому любое обсуждение этики моментально скатывается к спору о вкусах. Тоже весело, конечно, но смысла много не несет)
А может быть, они много внимания ей уделяют, просто не в вашем присутствии?))Видно птицу по полету, а пользователя сайта — по комментариям. Может они, конечно, где-то что-то и уделяют, но по их поведению этого не заметно. )
А никак не отличить, потому что УКСТ. То, что добро для одного, может быть очень дурным для другого, поэтому любое обсуждение этики моментально скатывается к спору о вкусах. Тоже весело, конечно, но смысла много не несет)Смысл простой — научиться вести такие беседы не скатываясь в базарный срач, и взаимные оскорбления. Очень полезный практический навык, между прочим. )
Насколько я помню, этика была сформирована аккурат для изучения вопросов нравственности и морали. И, само собой, вопросы нравственности и морали в обществе и в интимных отношениях несколько разнятся. А вот обьявить тематиков "нелюдями", чуждыми общечеловеческой нравственности и морали, лично я считаю крайне неверной позицией. Ибо ничто человеческое тематикам не чуждо, а если тематики выходят за пределы общечеловеческой нравственности и морали — то это уже не тематики и определением их действий действительно должна заниматься прокуратура и/или психиатрия.
Смысл простой — научиться вести такие беседы не скатываясь в базарный срач, и взаимные оскорбления. Очень полезный практический навык, между прочим. )Научить дневниковцев с чорного не сраться — задача довольно сложная. Да и зачем вам это?
Динк, вы очень плохо понимаете то, о чем пытаетесь писать.
Этика, мораль и нравственность — это, в общем, одно и то же, их даже определяют друг через друга.
Относительно "обьявить тематиков "нелюдями"" — это, конечно, слишком смелое заявление. А "общечеловеческие ценности" — расплывчатое.
Ну и насчет "прокуратуры и психиатрии"... Охо-хосеньки.
Печально, в общем, все это.
Научить дневниковцев с чорного не сраться — задача довольно сложная. Да и зачем вам это?Я бы сказал — невозможная
Научить дневниковцев с чорного не сраться — задача довольно сложная. Да и зачем вам это?Мне зачем? Периодически я со своими девочками выбираюсь куда нибудь, в Предел или еще куда. Так вот, мне при этом очень сложно абстрагироваться от мысли что все эти милые люди вокруг — это и есть тот самый биомусор, "творчество" которого я читал на сайтах.
Понимаете? Это я для себя, в первую очередь. Толстокожесть отращиваю. )
Я бы сказал — невозможнаяНет вещей невозможных, есть только маловероятные (с)
Мне зачем? Периодически я со своими девочками выбираюсь куда нибудь, в Предел или еще куда. Так вот, мне при этом очень сложно абстрагироваться от мысли что все эти милые люди вокруг — это и есть тот самый биомусор, "творчество" которого я читал на сайтах.
Понимаете? Это я для себя, в первую очередь. Толстокожесть отращиваю. )Те, кто сидит тут, не ходят в Предел, так что можете смело выбираться)
Те, кто сидит тут, не ходят в Предел, так что можете смело выбираться)Вы меня немного успокоили. Спасибо! )
Есть еще одно "зачем". Это помогает пониманию при потенциальных знакомствах. И дает возможность не тратить время на тех людей, на кого его тратить не следует. Например, если видишь что женщина в душе своей ванильна, как мороженое, и того же ждет и требует от меня — то что уж... Этого не переделаешь. )
Динк, вы очень плохо понимаете то, о чем пытаетесь писать.
Этика, мораль и нравственность — это, в общем, одно и то же, их даже определяют друг через друга.
Относительно "обьявить тематиков "нелюдями"" — это, конечно, слишком смелое заявление. А "общечеловеческие ценности" — расплывчатое.
Ну и насчет "прокуратуры и психиатрии"... Охо-хосеньки.
Печально, в общем, все это.Ну что ж, понеслась. Нравятся мне тролли.
Вы писали: Договариваться ни о чем не нужно, все в курсе априори.
Значит существование заявленных мной "общечеловеческие ценностей" признаёте сами. Это раз.
Вы писали: А в нашем мире этого нет. Есть границы, за которые выходить не стоит, потому что за ними УК. А внутри этих границ каждая пара, или тройка, или группа, или прайд и т.д. — все договариваются по своему. Потому что тема у каждого своя.
Значит по-вашему, у тематиков иная нравственность и мораль, отличающаяся от признанной вами общечеловеческой. Как следствие, вы не признаёте тематиков людьми. Это два.
Вы писали: Так вот, возвращаясь к тому, с чего начал — нет в теме ничего более важного, чем вопросы этики — что хорошо, что плохо, что можно, что неприемлемо и т.д. И нет ничего, чему уделяют столь мало внимания.
Лично я перевожу эту вашу фразу, как попытку сжалиться над нелюдями, не владеющими нравственностью и моралью, с недостижимой высоты своего полёта. По-видимому, чтоб преподать урок убогим. Это три.
Обсуждать все горазды. А по факту человек может оправдать любое свое свинское поведение, если оно ему сейчас выгодно.
Обсуждать все горазды. А по факту человек может оправдать любое свое свинское поведение, если оно ему сейчас выгодно.По опыту, включая не мой. Обычно люди более-менее близки в понимании что такое хорошо и что такое плохо. А для оправдания этого самого "любого своего свинского поведения" используются внешние факторы. Как правило два: правила социума обитания, т.е. классические: нас так учили, все выполняли приказы и я и т.д. и второе: я не ради себя, т.е. ради неё, него, всех и т.д.
Ну что ж, понеслась. Нравятся мне тролли.Мне не очень. Но что поделать.
Вы писали: Договариваться ни о чем не нужно, все в курсе априори.
Значит существование заявленных мной "общечеловеческие ценностей" признаёте сами. Это раз.Вы только начали комментарий, и сразу солгали.
Нехорошо.
Я ни слова не писал про ваши "общечеловеческие ценности". Не знаю что вы имели в виду. Я писал про этику, мораль, правила и представления о хорошем и плохом, общепринятые в ванильном мире.
Это совершенно разные вещи.
Вы писали: А в нашем мире этого нет. Есть границы, за которые выходить не стоит, потому что за ними УК. А внутри этих границ каждая пара, или тройка, или группа, или прайд и т.д. — все договариваются по своему. Потому что тема у каждого своя.
Значит по-вашему, у тематиков иная нравственность и мораль, отличающаяся от признанной вами общечеловеческой. Как следствие, вы не признаёте тематиков людьми. Это два.Стоп-стоп-стоп. Здесь вы уже не просто лжете, но и передергиваете.
Вы не просто внесли в цепочку рассуждений фейковое понятие, эти самые пресловутые "общечеловеческие ценности", но и поставили знак равенства между "мораль отличается от общечеловеческой" — "не человек".
Это ваши персональные домыслы.
Вы писали: Так вот, возвращаясь к тому, с чего начал — нет в теме ничего более важного, чем вопросы этики — что хорошо, что плохо, что можно, что неприемлемо и т.д. И нет ничего, чему уделяют столь мало внимания.
Лично я перевожу эту вашу фразу, как попытку сжалиться над нелюдями, не владеющими нравственностью и моралью, с недостижимой высоты своего полёта. По-видимому, чтоб преподать урок убогим. Это три.Ключевые слова "лично я перевожу". Наверное не стоит пытаться навязывать свое субъективное восприятие в качестве субъективной истины. Тем более некой нравственной парадигмы.
Обсуждать все горазды. А по факту человек может оправдать любое свое свинское поведение, если оно ему сейчас выгодно.Это не человек. Это животное.
Собственно, в этом и состоит разница: у человека есть этика, у животных — нет.
Вспомнила сколько копий было сломано в свое время при обсуждении аысокого этического стандарта Верхнего. Пуканы трещали по швам)
И что? Смешно
Вы только начали комментарий, и сразу солгали. Нехорошо. Я ни слова не писал про ваши "общечеловеческие ценности". Не знаю что вы имели в виду. Я писал про этику, мораль, правила и представления о хорошем и плохом, общепринятые в ванильном мире. Это совершенно разные вещи.Как это замечательно. Вы без каких-либо проблем заявили что "Этика, мораль и нравственность — это, в общем, одно и то же, их даже определяют друг через друга.", а когда я взял ваши слова: "Потому что в ванильном мире есть своя общепринятая этика, мораль, правила и представления о хорошем и плохом. И всем они известны с детства. Договариваться ни о чем не нужно, все в курсе априори." и объединил их под термином "общечеловеческие ценности", вы меня объявили лжецом. Удобно самостоятельно определять правила риторики и сходу объявлять оппонента лжецом, согласен, но не буду опускаться до вашего уровня. Впрочем, допускаю, что именно для вас необходимо качественно разжёвывать любые тезисы ибо "чукча не читатель, чукча писатель"
Стоп-стоп-стоп. Здесь вы уже не просто лжете, но и передергиваете. Вы не просто внесли в цепочку рассуждений фейковое понятие, эти самые пресловутые "общечеловеческие ценности", но и поставили знак равенства между "мораль отличается от общечеловеческой" — "не человек". Это ваши персональные домыслы.Где ж тут ложь-то? Вашими же фразами оперировал, глаза колет? А за то, что словосочетание "общечеловеческие ценности" — фейковое понятие, вообще пять баллов. Ну хорошо, чуть ниже вы указали, что: "Собственно, в этом и состоит разница: у человека есть этика, у животных — нет." если прибавить к этому ваше же определение, о том, что "Этика, мораль и нравственность — это, в общем, одно и то же, их даже определяют друг через друга." — вы сами себе противоречите. В отличие от меня )))
Ключевые слова "лично я перевожу". Наверное не стоит пытаться навязывать свое субъективное восприятие в качестве субъективной истины. Тем более некой нравственной парадигмы.Ах да, моё суъективное восприятие настолько отличается от вашего, что вы сходу пытаетесь предложить его к запрету... Начните со своего субъективного мнения, ибо то, что вы утвердительно и безапеляционно декларируете — ничуть не ценнее моего мнения, разница только в том, какой субъект автор. Это всего лишь мнение
Вспомнила сколько копий было сломано в свое время при обсуждении аысокого этического стандарта Верхнего. Пуканы трещали по швам)
И что? СмешноДа ну что вы, я всего лишь упражняюсь в полемике с местным троллем. Хоть он себя таковым и не считает, но манеры у него характерные для данного определения. Надоест — расползёмся. Ну или заблочит )))
Вспомнила сколько копий было сломано в свое время при обсуждении аысокого этического стандарта Верхнего. Пуканы трещали по швам)
И что? СмешноА что за стандарт? Если не секрет? Мож я пропустил чего? )
Как это замечательно. Вы без каких-либо проблем заявили что "Этика, мораль и нравственность — это, в общем, одно и то же, их даже определяют друг через друга."Это верно.
я взял ваши слова: "Потому что в ванильном мире есть своя общепринятая этика, мораль, правила и представления о хорошем и плохом. И всем они известны с детства. Договариваться ни о чем не нужно, все в курсе априори." и объединил их под термином "общечеловеческие ценности", вы меня объявили лжецом.А вот здесь вы солгали и передернули.
Т.е. объединять перечисление вами же терминов это ложь и передёргивание? Извините, видимо вас необходимо исключительно цитировать.
Слово общепринятые и общечеловеческие нельзя взаимозаменять?
Аргументируйте почему. Ибо если не сможете, придётся приписать ложь и передёргивание вам.
А что за стандарт? Если не секрет? Мож я пропустил чего? )Там был перечислен целый список требований из стольких пунктов., что моральный кодекс строителя коммунизма отдыхал в сравнении.
Но это все предания старины глубокой..
Нынче один пункт-
НИКТО НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН !!!
(Обязательно капсом))
Т.е. объединять перечисление вами же терминов это ложь и передёргивание?Нет. Ложь и передергивание — это и есть ложь и передергивание. Если затрудняетесь пониманием смысла слов — воспользуйтесь толковым словарем Ушакова.
Нынче один пункт-
НИКТО НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН !!!
(Обязательно капсом))Вы согласны с этим утверждением?
Там был перечислен целый список требований из стольких пунктов., что моральный кодекс строителя коммунизма отдыхал в сравнении.
Но это все предания старины глубокой..
Нынче один пункт-
НИКТО НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН !!!
(Обязательно капсом))много плюсов))
Нет. Ложь и передергивание — это и есть ложь и передергивание. Если затрудняетесь пониманием смысла слов — воспользуйтесь толковым словарем Ушакова.Как скажете:
ЛОЖЬ лжи, мн. нет, ж. Неправда, намеренное искажение истины. Потрудитесь указать поточнее где я написал неправду или намеренно исказил истину. Нажимать кнопку цитирования недостаточно, так же как и голословно утверждать.
ПЕРЕДЕРГИВАТЬ передёргиваю, передёргиваешь. Несов. к передернуть.
ПЕРЕДЕРНУТЬ передёрну, передёрнешь, сов. (к передергивать 2). 1. что. Дернув, переместить, передвинуть. Передёрнуть вожжи. 2. что и без доп. О шулерской игре: незаметно подложить, подтасовать, переменить (карту) с мошеннической целью. 3. перен., что и без доп. Подменить одно другим с целью обмана и доказательства чего-н. заведомо неверного (неодобрит.). Передёрнуть при цитировании. Передёрнуть в оглашении каких-н. цифр. 4. безл., кого-что. О резком судорожном движении, сокращении мышц. Меня передернуло от отвращения.
Я, на всякий пожарный, не буду выбирать значение, которое вы имели ввиду, подожду вашего комментария )))
З.Ы. Я смотрю, по аргументам вам нечего ответить )))
Там был перечислен целый список требований из стольких пунктов., что моральный кодекс строителя коммунизма отдыхал в сравнении.
Но это все предания старины глубокой..
Нынче один пункт-
НИКТО НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН !!!
(Обязательно капсом))Я застал сие действо у Лектера и на СН. Или аналогичное, не знаю какой из вариантов имеете ввиду вы. И согласен с выводом. (но не капсом)))))))
Вы согласны с этим утверждением?Я нет.
Но спокойно отношусь к тем, кто никому ничего не должен. Это их личный выбор.
Только я не буду иметь никаких дел с теми, которые никому ничего не должны.
Зайчики- к зайчикам, белочки — к белочкам
Как скажете:
ЛОЖЬ лжи, мн. нет, ж. Неправда, намеренное искажение истины. Потрудитесь указать поточнее где я написал неправду или намеренно исказил истину. Нажимать кнопку цитирования недостаточно, так же как и голословно утверждать.Динк, нехорошо, конечно, так говорить, и даже думать так нехорошо — но вы ведете себя как настоящий идиот. Я вам ДВАЖДЫ ответил — а вы делаете вид что не заметили.
Последний раз отвечаю. Вы СОЛГАЛИ, когда приписали мне ваши слова "общечеловеческие ценности". Я ничего не говорил об этом, более того, в моем понимании это фикция. Но вы с упорством см. выше приписываете их мне. Это ложь.
Передергивание — это когда вы пытаетесь подменить мой смысл моих слов ВАШИМ пониманием.
Я нет.
Но спокойно отношусь к тем, кто никому ничего не должен. Это их личный выбор.
Только я не буду иметь никаких дел с теми, которые никому ничего не должны.
Зайчики- к зайчикам, белочки — к белочкамЛогично.
Но обычно они, сцуко, в реале не предупреждают о том, что никому ничего не должны. Парадокс?
Есть еще один. Они никому ничего не должны, но вот им самим почему-то должны много чего... )
Я наконец -то понял
Меня не держат корни
И при любой погоде
Я внутренне свободен.
Я все оставлю в прошлом
Наотмашь хлопнув дверью
Я никому не должен
И никому не верю. (с)
На самом деле прекрасно обрести внутреннюю свободу. Стать эдаким самураем, про которого Лао Цзы -
Ни к чему не привязывайся, и будешь непобедим.
Но... Стоит завести хотя бы маленького хомячка, и ты уже должен))
Смысл простой — научиться вести такие беседы не скатываясь в базарный срач, и взаимные оскорбления. Очень полезный практический навык, между прочим. )А уверены что таким навыком владеете?
Но... Стоит завести хотя бы маленького хомячка, ты уже должен))так это же решаешь Ты САМ: должен ты или нет))
взвалить ли тебе ношу, или не обременяться
только так рождается ответственность за свои слова и поступки
Но... Стоит завести хотя бы маленького хомячка, и ты уже должен))— Что меня всегда поражало, — сказал он, — так это звездное небо под ногами и Иммануил Кант внутри нас.
А уверены что таким навыком владеете?кто владеет таким навыком — фразу:
"ВЫ очень плохо понимаете то, о чем пытаетесь писать"
сформулировал бы иначе, например:
"Я не понял то, о чем вы написали..."
Слово общепринятые и общечеловеческие нельзя взаимозаменять?
Аргументируйте почему. Ибо если не сможете, придётся приписать ложь и передёргивание вам.Т.е. этот тезис вы решили просто игнорировать, продолжая упирать на то, что слово "общечеловеческие" это просто ложь?
кто владеет таким навыком — фразу:
"ВЫ очень плохо понимаете то, о чем пытаетесь писать"
сформулировал иначе, например:
"Я не понял то, о чем вы написали..."Можно короче: ниасилил
Я нет.
Но спокойно отношусь к тем, кто никому ничего не должен. Это их личный выбор.
Только я не буду иметь никаких дел с теми, которые никому ничего не должны.
Зайчики- к зайчикам, белочки — к белочкамА вот это любопытно. Если мне не изменяет память, то вывод о том, что никто никому ничего не должен, основывался на том мнении, что во взаимоотношения пары, трио и т.д. не должны вносить правила и этические стандарты третьи лица ибо шибко интимное это действо. Естественно БДР и УК учитываются априори, с этим, вроде как, никто особо не спорил, за некоторым исключением. Вы не согласны именно с этим тезисом?
Если я плохо помню, поправьте меня пожалуйста
Можно короче: ниасилилну или так, да)))
обожаю тех, кто умеет сокращать свои слова до смысла
+100500
упд: сразу видно где локус контроля у человека))
Только я не буду иметь никаких дел с теми, которые никому ничего не должны.
Зайчики- к зайчикам, белочки — к белочкама я наоборот предпочту иметь дело с такими людьми!
погрязший в долгах чувак — либо явный инфантил, либо мошенник
так это же решаешь Ты САМ: должен ты или нет))
взвалить ли тебе ношу, или не обременяться
только так рождается ответственность за свои слова и поступкиРешил сам, а должен хомяку по итогу)
А вот это любопытно. Если мне не изменяет память, то вывод о том, что никто никому ничего не должен, основывался на том мнении, что во взаимоотношения пары, трио и т.д. не должны вносить правила и этические стандарты третьи лица ибо шибко интимное это действо. Естественно БДР и УК учитываются априори, с этим, вроде как, никто особо не спорил, за некоторым исключением. Вы не согласны именно с этим тезисом?
Если я плохо помню, поправьте меня пожалуйстаЕщё не хватало быть должными третьим лицам. Нет, речь про непосредственных участников отношений. Мы в паре, но никто из нас никому ничего не должен
Мол, никто никому не должен. Если я и делаю, то только потому, что хочу это делать.
А я вот не хочу вставать и идти кормить хомяка. Но иду, ибо иначе он от голода сдохнет, сука
Логично.
Но обычно они, сцуко, в реале не предупреждают о том, что никому ничего не должны. Парадокс?
Есть еще один. Они никому ничего не должны, но вот им самим почему-то должны много чего... )Не предупреждать-то они обычно не предупреждают, но суть вскрывается очень быстро)
Ещё не хватало быть должными третьим лицам. Нет, речь про непосредственных участников отношений. Мы в паре, но никто из нас никому ничего не долженПолучается, что я ошибся, приняв "обсуждение этичеческих стандартов верхнего" за классический вариант боданий на тему "Тру" и "Нетру" верх/низ. И, соответственно, кто это определяет. На эту тему действительно много копий было сломано.
А так, если вы в паре, значит уже появились долги))) Как минимум — должны говорить, что в паре ))))
Не предупреждать-то они обычно не предупреждают, но суть вскрывается очень быстро)Как можно доверять в чем-либо человеку который сует в жопу плодоовощную продукцию себе и\или ближнему без достаточных медицинских показаний?
То же можно сказать и о тех кто ест хозяйственное мыло... ездит в общественном транспорте без штанов с голой жопой... и тагдалие
Как можно доверять в чем-либо человеку который сует в жопу плодоовощную продукцию себе и\или ближнему без достаточных медицинских показаний?
То же можно сказать и о тех кто ест хозяйственное мыло... ездит в общественном транспорте без штанов с голой жопой... и тагдалиеМожно сначала убедиться в том, что человек заслуживает доверия, а потом уже совать предметы в жопу. Иная последовательность — признак легкомыслия.
Можно сначала убедиться в том, что человек заслуживает доверия, а потом уже совать предметы в жопу. Иная последовательность — признак легкомыслия.Какая вы опасная )))))
Так и запишем: с Jadis в разведку не ходить!
Какая вы опасная )))))
Так и запишем: с Jadis в разведку не ходить!Премного обяжете, если не будете со мной никуда ходить)
Решил сам, а должен хомяку по итогу)а всегда полагала что самой себе обязана
иначе самооценка накроется медным тазом
и достоинство потускнеет)))
Мол, никто никому не должен. Если я и делаю, то только потому, что хочу это делать.
А я вот не хочу вставать и идти кормить хомяка. Но иду, ибо иначе он от голода сдохнет, сукахочу (мотив) связано с обязан (цель)
Можно сначала убедиться в том, что человек заслуживает доверия, а потом уже совать предметы в жопу. Иная последовательность — признак легкомыслия.Зачем нравственному человеку совать в жопу инородные предметы без медицинских показаний?
Зачем нравственному человеку совать в жопу инородные предметы без медицинских показаний?Многие от этого получают удовольствие, Сухов. Гляньте в Википедии про анальный секс)
Многие от этого получают удовольствие, Сухов. Гляньте в Википедии про анальный секс)Все чо приносит удовольствие безнравственно или ведет к ожирению (с)
Зачем нравственному человеку совать в жопу инородные предметы без медицинских показаний?Для удовольствия.
Все чо приносит удовольствие безнравственно или ведет к ожирению (с)Ну вот, собственно, с этого и можно начать обсуждение этики Темы) Ведет ли Тема к ожирению?
Если еду совать в жопу, а не в рот, то от этого не растолстеешь.
Если еду совать в жопу, а не в рот, то от этого не растолстеешь.Не факт
Вот какую тему не начни, а все в итоге сведётся к жопе)
Вот какую тему не начни, а все в итоге сведётся к жопе)да, это волшебный сайт
Вот какую тему не начни, а все в итоге сведётся к жопе)Это « жопная любофф»)
кто владеет таким навыком — фразу:
"ВЫ очень плохо понимаете то, о чем пытаетесь писать"
сформулировал бы иначе, например:
"Я не понял то, о чем вы написали..."Это зависит от того, что именно хочешь сказать.
Во всяком случае вежливость сама по себе моей самоцелью не является. Ибо слишком много здесь всяких троллей и просто альтернативно одаренных, и прочих суховых.
Т.е. объединять перечисление вами же терминов это ложь и передёргивание?Все.
Брек.
Вы меня сделали.
Победили, можно сказать, всухую.
Ибо не вижу никаких возможностей продолжать диалог с человеком, миллион сотый раз наступающим на те же грабли. )
Слово общепринятые и общечеловеческие нельзя взаимозаменять? Конечно нельзя. Это совершенно разные вещи.
Аргументируйте почему.Вы забыли волшебное слово.
Ибо если не сможете, придётся приписать ложь и передёргивание вам.Да приписывайте что хотите.
Ибо заипали уже.
Вот какую тему не начни, а все в итоге сведётся к жопе)Дык и сайт-то… не простой. Специфический.