«Было бы интересно послушать мнение Золотой по этому поводу. Все таки она- спец по этим вопросам»(с) Муромский.

Ну, во первых, выше Герда правильно написала, что у мусульман все наоборот.

Но оставим мусульман в покое.

Если мы рассмотрим указанный период — то приданное — это разовая акция. А потом муж был обязан содержать свою жену всю оставшуюся жизнь. Собственно, для этого девушек и выдавали замуж. Чтобы было кому их обеспечивать, ну не родителям же это делать)

Рынок сексуальных услуг, о котором вы пишете действительно существовал, но вы неправы — это не афишировалось и не являлось предметом гордости, за редким исключением. Кроме того, это действительно был рынок — в смысле, получить бесплатный секс мужчине было практически невозможно, поэтому и возникала необходимость жениться. Опять таки были исключения — всякие там адюльтеры, «соблазненные и покинутые», но первое очень осуждалось, а второе могло повлечь за собой очень крупные неприятности.

Теперь о самом приданном — Первый выбрал крайне неудачное произведение для иллюстрации своей точки зрения)

Потому что из текста пьесы очевидно, что у «бесприданниц» выбор все таки присутствовал, если они внешне были, скажем так, не совсем чудовища.

Огудалова (мать Ларисы) благополучно выдает замуж двух старших дочерей без всякого приданного, вторую не совсем удачно, но тем не менее.

И сама Лариса чудесно должна была выйти замуж за Карандышева, но у нее же ах, любовь к подонку-мачо Паратову, который сам в финансовой жопе и хочет за счет брака решить свои проблемы. Собственно, об этом и пьеса.

Далее — в финале мягко говоря, немолодой Кнуров, предлагая Ларисе ехать в Париж с полным обеспечением на всю оставшуюся жизнь, говорит при этом следующее: «Я бы ни на одну минуту не задумался предложить вам руку, но я женат.»(с)

Очевидно, что он не врет. Развестись в то время было настолько сложно, что практически невозможно. Думаю, что если бы действие происходило в современном мире, Кнуров бы просто развелся и женился бы на Ларисе, совершенно не интересуясь ни ее приданным, ни ее мнением на этот счет, что сейчас часто и происходит.

Ранее же подобные варианты (в смысле, старый и богатый муж) также были отличным решением для красивых девушек без приданного из небогатых семей. Другое дело, что девушкам, если у них не было мозга, это не очень нравилось, но поскольку за них решали родители, а браки по любви были большой редкостью, подобные мезальянсы не были чем то необычным.

Да и еще — Первый пишет «Жених при том мог быть сколь угодно бедным, если был отпрыском благородной семьи» (с). Но это опять таки в случае мезальянса — когда невеста происходит из незнатной или гораздо менее знатной семьи. В обратную сторону это работало точно также — если жених богат, но не знатен, он с огромным удовольствием женился на девушке из обедневшей дворянской семьи без всякого приданного, в качестве приданного здесь выступал титул, а сама девушка могла быть даже уродливой.

Так что мужчины, не грустите — не все так лучезарно было 150 лет назад, как хотелось бы Первому))