Странное дело, люди спорят, вроде бы обычное дело, но почему-то главным аргументом является обвинение оппонента в тупости.
Если твой противник в словесной битве туп — стоит ли с ним воевать. И почему ты не можешь победить глупца. Ладно, не победить — убедить. Ну хорошо, не убедить — обмануть. Ты не можешь обмануть дурака?
Так может ты не так умён? Если ты годами споришь с дураками, вполне вероятно проблема в тебе: не смог найти более убедительные аргументы, плохо знаешь предмет спора, предпочитаешь общаться с людьми своего уровня.
Или вот интересный момент. Человек верит в мировое правительство, осуждает его, но ходит на митинг в поддержку одного из политиков. В чем смысл?
Или ещё. Выбирает себе кумира, дарует ему титул Умного Человека, читает, поддерживает, но как только УЧ пишет текст, с которым не согласен — тут же обвиняет УЧ в неправоте. Но позвольте, УЧ был прав (по твоему мнению) в одном, может он прав и в другом. Прав он, а не ты?